domingo, 19 de octubre de 2008

Certificado de defunción de Francisco Franco Bahamontes

Mucho se está escribiendo y diciendo estos días sobre el procedimiento abierto en la Audiencia Nacional y que Garzón está dirigiendo respecto a la imputación al anterior régimen dictatorial de los llamados "crímenes contra la Humanidad". Igualmente, mucho he discutido con cierto amigo y por más que lo intentamos, no conseguimos acercar posiciones.

Mi respuesta sería la misma que ha escrito el Catedrático de Dº Penal de la Universidad de Cantabria, Francisco Javier Álvarez Garcia, en el diario La Verdad, publicada el pasado viernes 17 de Octubre (y que supongo que aparecería en los diarios del Grupo Vocento). Cito textualmente todo el análisis que elabora:

ES UN ERROR

La argumentación plasmada por el juez Baltasar Garzón en el auto difundido ayer constituye un error.

Primero, porque la Ley de Amnistía de 1977, votada también por los diputados socialistas y comunistas, declaró amnistiados "todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976". Por tanto, comprobada la aplicabilidad de esa Ley, se deberían archivar las actuaciones, las cuales no cabe comparar con el caso argentino o chileno, porque la ilegitimidad de las amnistías en ambos países radica en que los propios criminales se "autoamnistiaron". en España, en Cambio, todos juntos decidieron acabar con la Guerra Civil. Nadie, desde el Derecho nacional o el internacional, puede poner en duda nuestra Ley de Amnistía.

En segundo lugar, en España rige el principio de que todos los delitos prescriben con el paso del tiempo. Sólo recientemente (2003 en nuestro Código Penal y 1970 en el Derecho internacional) se excepcionó lo relativo a delitos de lesa humanidad y genocidio. Pero esa cláusula no es retroactiva, pues atacaría los principios de seguridad jurídica e interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

En tercer lugar, el auto incurre en fraude de Ley -el más monumental de la historia del Derecho- al tratar de salvar los problemas de irretroactividad y amnistía y, a la vez, aplicar las leyes de Nuremberg y todo el Derecho internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. Así, crea la ficción de que los "desaparecidos" en la Guerra Civil son personas detenidas ilegalmente, que continúan desaparecidas, pero vivas y que, por tanto, se continúa cometiendo el delito de detenciones (que, supongo, se seguirá cometiendo hasta que se considere que biológicamente ya no es posible hablar de la continuación de l vida). Lo que, obviamente, es un flacia y ofende el sentido común y la piedad. Y el auto es un error porque, aunque lo niegue explícitamente, abre "causa general" contra toda la Guerra Civil, asumiendo Garzón el papel de supremo juez/historiador de España.

Por último, es sorprendente ver un auto con notas a pie de página, entre las que se incluyen un ensayo del propio Garzón, y más aún leer que pide el certificado de defunción de Franco y otros responsables de la sublevación. Pero, ¿es que Garzón desconoce el concepto de lo notorio?

(Las negritas son mías).

Sólo por el hecho de que desde el punto de vista legalista se están aplicando leyes con efecto retroactivo, el procedimiento está viciado.

Creo, sinceramente, que Garzón se esta ganando a pulso lo que el ABC califica como "garzonada", ya que últimamente sólo se dedica a actuaciones exhibicionistas, desproporcionadas e inconsistentes, con el único fin de aparecer en los papeles. Como si la Audiencia Nacional no tuviera trabajo pendiente.

Si lo que desea es dar autorización a las familias de los desaparecidos para que excaven en las fosas comunes y puedan enterrar sus restos, que lo haga, pero que no coja las leyes y haga con ellas lo que se le antoje, puesto que estaremos dando al traste con la poca seguridad jurídica que aún queda en este país.

8 comentarios:

José Ignacio dijo...

Cuando en algún viaje por estos mundos he tenido la suerte de encontrar a una persona rindiendo homenaje a una idea o a una persona que le merece un respeto he sentido orfandad.
Comprendo que no tenemos porque pensar lo mismo y lo acepto.
De lo que expresas en la entrada, aparte de lo jurídico, que no deja de ser transitorio hasta que se sustituya una norma por otra, lo neceasario es otra cosa. Dice tu entrada:
"Si lo que desea (Garzón)es dar autorización a las familias de los desaparecidos para que excaven en las fosas comunes y puedan enterrar sus restos, que lo haga, pero que no coja las leyes y haga con ellas lo que se le antoje, puesto que estaremos dando al traste con la poca seguridad jurídica que aún queda en este país."
Personalmente lo que mueve al Juez Garzón es desconocido para mi. Además hay otras instancias judiciales que pueden invalidar el proceso.
Lo que me preocupa no es excavar por excavar si no saber donde hacerlo.
Es posible que nunca los encuentre pero me pregunto:
¿Donde puede honrar públicamente a los asesinados por una sublevación?
Hasta pronto.

Lugareño dijo...

Hola meg,
Te agradezco el comentario a mi artículo de prensa.
En cuanto a Garzón, siempre he admirado las importantes iniciativas que ha llevado a cabo en materia de terrorismo, mafias, etc., pero ciertamente, desde un punto de vista jurídico -y creo que objetivo-, pienso que esta iniciativa que se propone es descabellada. Aparte de esto, mi opinión es que le mueve algo más profundo que el cumplimiento de la ley -en caso de que su iniciativa no haga no todo lo contrario-, y no sé si se trata de sus ya conocidas simpatías políticas, o de algún motivo relacionado con su pasado familiar, o sencillamente volver a ser "famoso". Sin duda, una sublevación siempre es ilegítima, y hay muchas cosas que analizar, pero hay una ley de amnistía que se expresa de forma bien clara. Lo que comenta jose ignacio de que lo jurídico "no deja de ser transitorio hasta que se sustituya una norma por otra" sinceramente también me parece que es algo para llevarse las manos a la cabeza. Creo que es lo que pasa cuando se politiza lo que es o debería ser puramente jurídico. Y es necesario que ello no ocurra, y para ello la única garantía es la seguridad jurídica, la independencia de los jueces, en definitiva el máximo respeto a los principios básicos del Derecho. En un libro en el que leí la biografía de Garzón, contada por Pilar Urbano, éste decía que lo principal en un juez es no dar palos de ciego, algo que me quedó grabado, pero ahora, viendo su actuación "exhibicionista" (como la llama meg, en mi opinión acertadamente), me entran escalofríos... En serio, me parece que Garzón quiere ir demasiado allá, y tocar asuntos que no me parece para nada deseable que sean removidos, y menos en los tiempos convulsos que vivimos actualmente.
De la guerra civil ya sabemos todos las tropelías que se cometieron desde todos los frentes (que no eran dos únicamente), y sabemos todos muy bien que remover esos temas es abrir la caja de pandora...
En definitiva:
Localizar fosas y exhumar cadáveres: SÍ. Remover causas penales, habiéndose firmado una ley de amnistía consensuada en la transición: NO. Y en cuanto a hacer revisión histórica, eso corresponde a los historiadores, no a políticos, ni mucho menos a jueces.

hm dijo...

Meg, da gusto leerte, como siempre; en general estoy de acuerdo contigo, pero evidentemente, yo no hubiese sido capaz de hacer un análisis jurídico como el que hacéis tu y el catedrático que citas...

De todo lo que dices, sin lugar a dudas lo que más me preocupa es lo de la retroactividad; justificar un caso en el que se pueda aplicar es abrir la caja de Pandora.

Manifacero dijo...

Estoy total, completa y absolutamente de acuerdo contigo. Sencillamente, no es la forma, no es el lugar. Abrir un proceso penal que roza la prevaricación es un flaco favor a los familiares de los desaparecidos. ¿Qué pasará si, dentro de un mes, todo se cierra? Aunque ya adelanto lo que hará Suse para retrasar una decisión de ese tipo: tardará meses y meses en resolver los recursos de la fiscalía. Para el Juez Garzón no hay más plazos que los que él decide. Enhorabuena por el artículo Meg.

MM de planetamurciano.tk dijo...

Garzón se ha ekivocado de profesión; debería haber sido vedette.
Me jode ke con su actuación dañe otras cosas mucho más importantes.

vainilla dijo...

ultimamente? a mi el juez garzón siempre me ha parecido que tiene aires de vedette

Arfonzo dijo...

Y por qué no sigue el sr Garzón vedette con los miles y miles de asesinados en la "democrátiva" Segunda República.

Y que retroceda aún más y siga con la Guerra de la Independencia y las Guerras Púnicas, si quiere.

Amaterasu dijo...

Sí.... absolutamente de acuerdo. No se podría haber explicado mejor, más concisamente y más claro de lo que tú lo has hecho. Alomejor lo único que le queda a Garzón para que le hagan caso es poner los huesos de franco en una urna en una sala de vistas. Yo ya de este país me lo espero todo. Y lo de los plazos para resolver... pues claro que existen. Es el problema de siempre. Leyes, haberlas las hay, lo que pasa es que hay que aplicarlas, tanto los jueces normales como los que se consideran por encima del bien y del mal. Que se haga lo que se tenga que hacer, abrir las fosas, lo que sea, cada cual con el derecho que le corresponde, pero por favor, no nos carguemos el sistema legal.