martes, 18 de mayo de 2010

Micropost (XXXIII)

Es curioso como la primera carta que ha llegado a mi nuevo domicilio es de Hacienda...

lunes, 17 de mayo de 2010

Salidas nocturnas

Desde que estoy emparejada con CdA (a.k.a. también Mr. Osako) mis salidas nocturnas se han visto radicalmente cambiadas. También es cierto que las circunstancias de amigos han cambiado y todo es diferente.

Por eso cogí la noche del sábado con muchas ganas. Tenía cena de despedida de soltera con mi grupo de estudio de la biblioteca y nos juntamos 15 personas, contando a la novia, al novio y a la troupe con la que me movía y sus parejas. Fue una cena divertida, llena de chispa y picardía, rememorando los tiempos pasados y cómo éramos. Me lo pasé genial y luego salimos a tomarnos unas copas.

Es cierto que el lugar escogido no es de mi agrado debido a ciertas rencillas de universidad con el dueño (nos echó a un grupo en cierta ocasión porque una vez le ganó el Athlético de Madrid al Real Madrid y lo celebramos), pero bueno, estábamos entre amigos y era divertido. Después de un par de horas, decidí cambiar de ambiente (en todos los sentidos, jeje) y me fui con el Sr. Skyzos, el Dr. Shepperdsen y HM a seguir la marcha. Ellos me presentaron al Sr. Quincampoix y con ellos pasé un rato superagradable, tanto que, cuando iba a recogerme, como pillaba de paso el último bar al que iban a ir, me tomé la última (fanta de limón) con ellos.

Llegué a casa de mih padreh a las 4.45, donde dormía, porque no quería volver a mi actual pueblo de noche y con ese trayecto un poco largo. Y a las 8.30 ya estaba despierta, por lo que desayuné en compañía de mi madre y me volví a casa, contenta y feliz, después de haber pasado una noche en grande con mis amigos.

viernes, 14 de mayo de 2010

El Consejo General del Poder Judicial

(o aquí nos gobiernan los partidos políticos).

La formulación moderna del Principio de Separación de Poderes se debe a Montesquieu, quien la expone con toda precisión en su obra “El espíritu de la leyes” publicada en 1748. En pleno absolutismo monárquico francés, Montesquieu presenta un instrumento a través del cual, el Estado se autolimita en el ejercicio de su poder, con el consiguiente logro de la máxima libertad para los individuos, objetivos primordiales de la Teoría Liberal de la política. Así, se divide el poder estatal en tres diferentes y cada uno deberá estar dirigido por diferentes personas:
  1. 1. Poder Ejecutivo. Encargado de gobernar un país (ciudad, región, etc).
  2. 2. Poder Legislativo. Encargado de elaborar las leyes, de obligado cumplimiento por ciudadanos y demás poderes del Estado.
  3. 3. Poder Judicial. Encargado de velar por el cumplimiento de la leyes por parte de todos: ciudadanos y demás poderes del Estado.
Partiendo de esta premisa, en nuestro país tenemos configurada una monarquía parlamentaria como forma política (artº 1.3 Constitución Española de 1978). Sin embargo, si observamos detenidamente cómo se configuran esos poderes en España, caemos en una espiral de relaciones.

En primer lugar, los ciudadanos elegimos a los representantes del Poder Legislativo: diputados y senadores. Son listas cerradas de cada partido y si quieres lentejas las tomas y si no, no votas.

En segundo lugar, una vez constituído el parlamento (Congreso de los Diputados y Senado), de entre el partido más votado para el legislatiavo, sale un Presidente del Gobierno, que nombrará una serie de ministros y será la cabeza visible del Poder Ejecutivo. Primer Gran Error: del Poder Legislativo, sale el Ejecutivo.

En tercer lugar, tenemos al Consejo General del Poder Judicial como órgano del Poder Judicial. Está integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo preside, y por veinte miembros (denominados Vocales) propuestos por el Congreso de los Diputados y por el Senado según la distribución siguiente:

* Cada una de las Cámaras del Parlamento español elige, por mayoría de tres quintos, a seis miembros (Vocales) entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales que serán propuestos para su nombramiento por el Rey.
* Cada Cámara del Parlamento elige además, por mayoría de tres quintos, cuatro miembros (Vocales) entre abogados y otros juristas de reconocida competencia con más de 15 años de ejercicio en su profesión, que no sean miembros del Consejo saliente ni presten servicios en los órganos técnicos del mismo.



Entre Jueces y Magistrados
Entre juristas de reconocida competencia
Totales
Vocales propuestos por El Congreso
6
4
10
Vocales propuestos por El Senado
6
4
10
TOTAL VOCALES
12
8
20
Presidente
Propuesto por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial entre miembros de la carrera judicial o juristas de reconocida competencia
1

¿Qué nos queda entonces? Que estamos gobernados, legislados y judicialmente regidos por los partidos políticos y que, de hecho, la separación de poderes no existe en nuestro país.

Todo esto lo digo con motivo de los grandes problemas que está teniendo Baltasar Garzón con la Justicia Española. A nadie se le puede escapar que el juez Garzón fue en las listas del PSOE en las elecciones legislativas de 1993, siendo elegido y nombrado por Felipe González Delegado del Gobierno en el Plan Nacional sobre Drogas con rango de Secretario de Estado y adscrito al Ministerio de Justicia e Interior que llevaba Juan Alberto Belloch. En 1994 renunció al cargo y al escaño parlamenterio y volvió a la carrera judicial.

Esto, unido a la composición del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), hacen que Garzón tenga a sus propios enemigos dentro de casa. Es cierto que para llegar a determinados niveles de la Justicia Española es necesario trabajar mucho, hacer muchos cursos de especialización, oposiciones internas y poder ascender por ello, pero también es cierto que tanto el CGPJ como el Tribunal Constitucional están compuestos por magistrados y juristas elegidos a dedo por los partidos políticos. Esto nos lleva a la conclusión de que Garzón siempre sérá vilipendiado por determinados sectores políticos españoles por su pasado socialista, bien tengan razón o no.

Que conste que esto no es un apoyo incondicional al juez Baltasar Garzón. Creo, sinceramente, que la cagó al ordenar las escuchas ilegales de las conversaciones entre abogado y cliente de los implicados en la trama Gürtel (para mi el derecho de defensa es inviolable, seas terrorista, corrupto, violador o la Virgen del Carmen que estafa con sus estampitas). También creo que puede estar implicado en algun irregularidad con motivo de los fondos del Bco. Santander para pagarle un curso, una estancia o un spa en N. York. Sin embargo, creo que su procesamiento por prevaricación por intentar encontrar muertos de la Guerra Civil es una locura política y judicial. Y, no nos engañemos, lo han llevado a sentarse en el banquillo de los acusados Manos Limpias ("sindicato" de ultra derecha), Falange (partido político ultraderechista y más) y la Asociación Igualdad e Identidad ante el Supremo (¿mande?).

La cosa está en que hoy se decide si se le suspende o no laboralmente, en un pleno de ese CGPJ que está llenetico de jueces elegidos por los partidos políticos (o sea, que hay tendencias de izquierdas y de derechas en dicho consejo). No nos engañemos, por muy lícito que sea que mi primo de la Ribera de Molina quiera sacar a su tío-abuelo por parte materna de una fosa común de la guerra y enterrarlo en un maldito nicho del cementerio, está claro que no lo van a dejar, porque hay determinados sectores de este país (y con mucho poder fáctico) que no quieren que los muertos salgan a la luz.

Si es que Franco lo dejó todo bien atado, jodío tío Paco.

(Fuentes: Wikipedia -separación de poderes y datos sobre Baltasar Garzón- y web oficial del CGPJ).

martes, 11 de mayo de 2010

Condenando sin pruebas

Hace ya algunas semanas, en un post que tengo dedicado a las "malas actuaciones", me pusieron este comentario, que reproduzco al 100%.

Justificar a ambos lados"Hola...he encontrado tu blog buscando como defenderse de las personas malas que se cruzan en tu vida...y veo que eres abogada y quiero contarte mi caso,a mi sobrino lo denuncio su pareja por malos tratos que no han existido, lo detuvieron, y por supuesto lo condenaron sin pruebas, porque no habia ninguna solo la palabra de la chica...la jueza que parece que es adivina...bueno como todas las juezas de violencia de genero de murcia (soy de murcia) que adivinan no les hacen falta pruebas de ningun tipo... se creyo todo lo que dijo,c uando en la primera declaracion (en el cuartel de la guardia civil) dijo una cosa en la segunda dijo otra y en la tercera otra,a un y asi lo condenaron a dos años de alejamiento y 51 dias de trabajo sociales... una verguenza lo que esta pasando con la violencia de genero... es una maquina de matar a mujeres y a hombres, flaco favor les estan haciendo a las que verdaderamente son mujeres maltratadas... pobres hombres como se enamoren de malas mujeres...y o doy gracias a Dios por haber tenido dos hijas,p orque ser hombre hoy es una desgracia...me gustaria me contestaras...y que conste que soy mujer y he parido a dos hijas pero lo que esta pasando es una verguenza..."

Aunque no tengo por costumbre contestar comentarios, éste se merece una especial consideración.

La persona que comenta, anónima, dice que a su sobrino lo han condenado sin pruebas. Y que a las juezas de violencia de murcia no les hacen falta pruebas y son adivinas. Termina diciendo que la condena es de 51 días de trabajos sociales (en beneficio de la comunidad, se llaman) y a dos años de alejamiento. Este es el parámetro sobre el que hay que contestar.

  1. 1.Condena sin pruebas. Permitidme que os diga que eso es imposible. Basándonos en el principio general "in dubio, pro reo" o "ante la duda, a favor del reo", en España no se puede condenar a nadie sin pruebas, aunque sean mínimas. De ser así, esa sentencia se podría recurrir y, es más, todo el proceso podría recurrirse por irregular. Es más, en un proceso de violencia doméstica, la figura del Ministerio Fiscal es la que defiende la legalidad, a mi se me ha dado el caso (varias veces) que ante una simple declaración de una perjudicada contra la declaración del supuesto agresor, el Fiscal ha pedido la absolución del imputado y no se le ha condenado. Así que, persone usted, señora, pero sin pruebas, no se condena a nadie.
  2. 2. Las Juezas de Violencia de Género de Murcia son adivinas. Hay casos en los que se ve a la legua que la persona es culpable. No es sólo lo que se dice en un interrogatorio, sino cómo se dice, cómo se expresa la persona. Por desgracia he visto maltratadores que, amparándose en una figura excepcional de buena persona, de vecino intachable, eran verdaderos verdugos de sus víctimas. No hace falta ser adivino para ver cuando un maltratador miente, porque ha algunos se les caza al vuelo y las juezas de violencia llevan ya algunos años en el oficio, no es que sean adivinas, es que no se las engañan.
  3. 3. Condena de 51 días de trabajo en beneficio de la comunidad. Aquí está la clave. El sobrino de esta señora será o no culpable, pero ha aceptado su culpabilidad y ha llegado a un acuerdo con el fiscal y la acusación particular para no ir a la cárcel, aceptando una condena de naturaleza "menor" a la prisión. Los trabajos en beneficio de la comunidad sólo se imponen si el acusado (del delito que sea) está conforme, si hay conformidad, si hay aceptación de los hechos. Con esta aceptación de los hechos se consigue que la pena se rebaje en un tercio de su petición y que se pueda sustituir por trabajos en beneficio de la comunidad.
Estimada lectora, me temo que su sobrino le ha contado lo que ha querido que los demás sepan. Ojalá condenaran a tantos y tantos agresores que he tenido delante de mi sin pruebas. Pero la realidad es que muchos "se escapan por las puertas abiertas" porque no hay pruebas de cargo contra ellos. No pretenda usted venderme la bondades de su sobrino porque él mismo aceptó su culpabilidad, llegó a un acuerdo, se le rebajó la pena y se le cambió por unos trabajos en beneficio de la comunidad que cumplirá cuando pueda, de acuerdo con su horario laboral y personal.

*NOTA: Cualquier comentario fuera de tono, lugar o altisonante será eliminado, así que pensad bien antes de escribir.

miércoles, 5 de mayo de 2010

Ni estoy muerta ni de parranda. Estoy, simplemente, viviendo una nueva etapa.

Me he mudado de casa y estoy viviendo con mi pareja. Intento sobrellevar el hecho de trabajar a 35 km de mi lugar de residencia sin que las tareas del hogar me supongan un desbarajuste. Se limpia cuando se puede. Se plancha cuando hace falta una camisa. Pero se intenta tener la nevera en condiciones y comer caliente todos los días.

Me paso el día en el ordenador trabajando. Cada vez me cuesta más sentarme a escribir. ¿Será que soy más prolífica cuando no soy feliz? Es posible, puede ser.

Porque, ahora mismo, estoy en una etapa de mi vida nueva, sí, pero tambíen superbonita. Despertarme cada día junto a mi chico, levantarme 5 minutos más tarde que él y sentarme a desayunar con la mesa puesta. Llegar a casa y ver su carita sonriente. Sentarnos en el sofá en pijama a ver temporadas pasadas de "Perdidos". Hacer la compra juntos. Planear una escapada pasada por agua. Compartir esos correos chorra que le mandan sus amigos. Compartir unos cubatas en la cafetería al lado de la barra. Sentir que con una mirada, están dichas todas las cosas. Discutir. Enfadarse. Reconciliarse.

Todo eso y mucho más.